臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第2246號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 郭家榕
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰肆拾捌元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年3月30日將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北市○○區○○路000號地下2樓停車場，因有使用管理不當之過失，致該車引擎室起火燃燒，波及原告承保訴外人江淑華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)21萬6603元(工資5萬1801元、零件16萬4802元)
，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，被告依法應賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21萬6603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。
民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前開事實，
業據提出臺北市政府消防局火災證明書
暨火災調查資料、系爭車輛行照、江淑華駕照、汽(機)車險理賠申請書、金元三汽車股份有限公司修護估價單、系爭車輛受損照片及統一發票等件為證，並經本院向臺北市政府消防局調取火災原因調查鑑定書核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，
堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之侵權
損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損修復費用21萬6603元(工資5萬1801元、零件16萬4802元)，有
前揭證據資料在卷
可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，
堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於000年00月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件事故發生時即112年3月30日，已使用2年4月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，每年
折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件16萬40802元，
折舊後金額應為5萬7547元，另工資部分無
折舊問題，是系爭車輛之必要修復合計為10萬9348元（計算式：折舊後零件5萬7547元＋工資5萬1801元）。
㈢末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有
債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔
損害賠償金額為10萬9348元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位
法律關係，請求被告給付10萬9348元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日