裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

  　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第2460號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  白翊汎 

被      告  陳誓浩 

            章馨鴻 

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰捌拾捌元，及自民國一一二年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點四計算之利息，及自民國一一二年八月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面

 　被告章馨鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

    被告陳誓浩因符合就學貸款疫後紓困方案條件，於民國107年就讀私立崇義高中期間，向原告銀行申辦「就學貸款」一筆，邀被告章馨鴻為連帶保證人，額度為新臺幣（下同）500,000元，嗣分5筆撥款，共借款227,512元，詎被告自112年8月1日起遲繳視同全部到期，尚欠本金183,488元利息及違約金未清償，迭經催討無效。爰依清償借款之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告章馨鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告陳誓浩則以：

　　對於原告主張之借款及欠款之事實，沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據契約書、撥款通知書、就學貸款放出查詢單等件為證（見本院卷第11至27頁）核屬相符。被告陳誓浩就原告主張之事實並無意見，另被告章馨鴻就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。

五、從而，原告本於清償借款、連帶保證之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第85條第2項。

中    華    民    國   113    年    2     月    23    日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官 張惠閔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國   113    年    2    月     23    日

                      書  記  官  陳芊卉