裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

112年度重簡字第2464號

原      告  林昱璇

被      告  威豐餐飲股份有限公司

法定代理人  陳志威

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有以原告名義簽發之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），對於原告之票據權利不存在，然被告前已持系爭本票向本院聲請以112年度司票字第8217號裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調取該事件卷宗核閱屬實，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：本件系爭本票係原告與被告於民國110年10月22日簽訂加盟合約書後所簽發，用以擔保加盟合約書之履行，現合約書約定之加盟期間已於112年10月22日屆滿，而原告於加盟期間並未積欠被告任何債務，則系爭本票所擔保之原因關係已不存在，原告不應負擔此項本票債務。為此，爰提起本件訴訟，求為判決：如主文第1項所示等事實。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出加盟合約書為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告主張之前揭事實，自堪認原告之主張為真實，則系爭本票所擔保之原因關係已不存在，原告自不負發票人之責任。

五、從而，原告提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                       法　官　趙義德

                       書記官　張裕昌

　　　　　　　　　　　　　　

附表