裁判書系統

112年度重簡字第2468號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  張世杰 

被      告  廖千鎔即柁帆海洋生物科技服務商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）331,017元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息5.82％計算之利息，並自112年8月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月14日向原告簽定借據，借款50萬元，詎被告未依約還款，迄今尚欠如主文第1項所示未為給付等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、台灣企銀放款利率表等件為證（本院卷第11至24頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正，從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                              書記官　李采錡