裁判書系統

112年度重簡字第842號

原      告  昱銓環境有限公司

法定代理人  陳保全

訴訟代理人  梁瑞琳

被      告  海辰科技有限公司

法定代理人  黃惟剛

訴訟代理人  阮祺祥律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣基隆地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或

    依職權以裁定移送於其管轄法院；又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第2項、第12條分別定有明文。而上開第12條之立法本旨，乃以當事人雙方既以契約訂明債務履行地，以該履行地定將來發生訴訟管轄法院之標準，並不違背當事人預期之意思。如因請求履行債務涉訟，亦便於法院就近調查證據以助訴訟之順利進行。再按私法人之普通審判籍，依總事務所(主事務所)所在地定之。所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，則私法人之分公司所在地即非其主事務所所在地。

二、查本件依原告起訴狀所載，可知原告係基於承攬契約即廢（污）水處理廠操作維護保養合約書之法律關係，請求被告給付承攬報酬，雖陳報被告之主事務所在地在新北市○○區○○路000號3樓（原告誤載為5樓），然被告之主營業所所係在地在臺中市○區○○街00巷00號1樓，此有被告公司之變更登記表在卷可稽；而依原告提出之被告公司名片（見原證5），可知新北市○○區○○路000號3樓為該公司之台北分公司所在地，自非公司之主事務所所在地；另本件承攬契約約定之工程地點在新北市市○○區○○○○區○○路000號，此有原告提出之上開合約書（見第三條）可稽，依承攬契約之性質，顯見兩造有約定以此地為債務履行地之合意。揆諸首揭規定及說明，本件自應由臺灣臺中地方法院或臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌就近調查證據之便利性，依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　28　　日

                       法　官　趙義德

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　28　　日

                       書記官　張裕昌