113年度重事聲字第11號
異 議 人 程國祥
相 對 人 陳凱侖
上列
當事人間
支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務官民國113年5月31日所為之111年度司促字第38625號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年5月31日以111年度司促字第38625號裁定，駁回
聲請人請求更正該案支付命令中
債務人姓名為「凱宏工程行個人工作室（陳凱侖）」之聲請，而
異議人於113年6月5日收受該裁定，並於113年6月15日聲明異議（誤異議為
抗告，視為提起異議），有卷附之送達證書、民事
抗告狀上所蓋之收文章
可按，
嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨
略以：異議人聲請核發支付命令時，支付命令
聲請狀列
相對人陳凱侖為債務人，並經本院於111年12月26日之核發111年度司促字第38625號支付命令。
惟相對人陳凱侖誤導異議人其為個人工作室就他自己而已，所以凡工程事（簽約與履行等等相關聯繫）或是後面未履約要實施調解等事，都直接與他聯繫就可，使異議人陷於錯誤，誤認相對人為債務人，於聲請支付命令時填其為債務人，致貴院亦陷於錯誤核發債務人支付命令。為此，請求原裁定廢棄並裁定更正支付命令，將凱宏工程行個人工作室（陳凱侖）列為
本件債務人等語。
三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或
依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文
。上開規定，依民事訴訟法第239條規定，於裁定準用之。所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502 號民事裁定
要旨參照）。
四、
經查：異議人向本院聲請核發支付命令，其支付命令聲請狀當事人欄
所載，係以相對人為債務人，本院司法事務官因而於111年12月25日對相對人核發本件支付命令並確定，業經本院調閱111年度司促字第38625號支付命令卷宗核閱無誤。是異議人聲請核發本件支付命令，既列相對人為債務人，並未將「凱宏工程行個人工作室（陳凱侖）」列為債務人，則本院司法事務官依異議人聲請狀所載，載明相對人為陳凱侖，並據以發給本件支付命令及確定證明書，於法並無違誤。至異議人事後以遭誤導為由，聲請以更正裁定方式將相對人變更為「凱宏工程行個人工作室（陳凱侖）」之商號，然本件支付命令顯
非有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，核與民事訴訟法第232條及第239條之規定尚有未合，異議人聲請更
正本件支付命令，委非有據。從而，異議人執上開異議事由對於本院司法事務官所為上開裁定聲明異議，為無理由，應予駁回其異議。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日