臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重國小字第2號
原 告 周宥宇
被 告 新北市政府警察局三重分局
盧恒隆
鄭安盛
上列
當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰零伍元，及自
本案確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
但被告如以新臺幣壹萬零肆佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領
原告主張於民國111年8月14日0時20分許，騎駛車號000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿新北市新莊區幸福東路往三重方向直行，行經該路與化成路路口（下稱系爭路口）時，
適被告所屬之警員即訴外人廖柏鈞騎駛車號000-0000號警用機車於執行勤務時，未注意其他車輛安全，逕自由化成路左轉幸福東路，兩車在系爭路口發生碰撞，致原告受有下背和骨盆挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷並撕裂傷經縫合後、右側小腿挫傷、右側足部挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）及系爭機車、配戴安全帽受損，需支出醫療費用新臺幣（下同）3500元、醫療用品費用686元、安全帽4000元、系爭機車修理費用6萬1746元、
精神慰撫金3萬0068元，合計10萬元之損害，
爰依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告賠償原告所受損害。
並聲明：被告應給付原告10萬元等語。
惟為被告所否認，並辯稱：被告所屬警員廖柏鈞當時已開啟警用機車之警報器及警示閃光燈，執行防制危險駕駛勤務，依道路交通安全規則第101條第3項第1、5款規定，原告本應避讓執行緊急任務車輛先行，卻疏未避讓廖柏鈞之警用機車先行，致
本件車禍發生，廖柏鈞並無故意或過失及不法性可言。縱認廖柏鈞有過失責任，原告亦
與有過失。對於原告主張醫療費用收據，除111年12月12日急診部分爭執，其餘有醫療費用收據部分不爭執。購買醫療用品發票部分不爭執。爭執安全帽4000元。系爭機車修理費用應扣除零件折舊。原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
二、本院之判斷：
㈠本院當庭
勘驗監視器畫面結果
略以：廖柏鈞騎駛警用機車於系爭路口前減速停等紅燈，因見前方雙載機車騎士未戴安全帽直行通過系爭路口，遂直接起步左轉並鳴笛欲前往攔查取締，
旋即在系爭路口之行人穿越道位置與原告綠燈直行之機車發生碰撞
等情。再參以原告於警詢時陳稱：我行經系爭路口前是綠燈，所以繼續直行，當時警察從化成路左轉幸福東路朝我的方向過來，我看到警察在我右前方約3至4公尺，就煞車並向左方閃避，然後我的機車右前車頭與前車頭發生碰撞等語。廖柏鈞於警詢時陳稱：我看到前方有1台機車雙載且沒有戴安全帽沿幸福東路行駛，當下開啟警報器及警示燈要左轉上前攔查，原告從我的左手邊沿幸福東路往三重方向行駛，我見狀立即煞車，然後我的機車左前車頭跟對方機車前車頭撞到等語。本院審酌雙方發生碰撞位置仍在系爭路口範圍，廖柏鈞鳴笛起駛警用機車直接左轉之時間及距離
非長，又剛好在系爭路口轉彎處，且其當時正欲通過行向為綠燈之車道，自可預見隨時有車輛正欲通過系爭路口而仍應注意其他車輛安全，縱然執行緊急任務，亦無從解免此項注意義務，此見內政部警政署訂定「警察人員駕車安全考核實施要點」第2點規定即明，惟觀廖柏鈞當時單純取締未配戴安全帽之機車騎士，急迫性程度尚屬輕微（監視器錄影檔案查無該機車騎士有其他危害用路人之駕駛行為，本院認警員取締對象之違規情節，影響警員於執勤取締時應盡注意義務之程度），而依廖柏鈞於左轉時之角度位置離系爭路口中心較遠，對於原告之行向而言，實
難認廖柏鈞已有預留絕對足夠緩衝空間供原告反應並成功避讓。足見原告主張廖柏鈞於執行勤務時，未盡注意其他車輛安全，致本件車禍發生，原告因此受有身體健康權及財產權之不法侵害，成立本件車禍之過失責任，應屬可採。
㈡本件車禍前經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，結果為原告無照騎駛機車，未避讓執行緊急勤務之警備車先行，為肇事主因；廖柏鈞騎駛警備車，執行緊急勤務時，未顧及其他車輛安全，為肇事次因等節，有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷
可參，益證原告主張廖柏鈞有本件車禍之過失責任，要屬有據。從而，原告主張被告應對其所屬公務員之過失依國家賠償法第2條第2項前段規定負賠償責任，
洵屬有據。
㈢原告得請求損害項目及金額如下：
1.原告請求醫療費用共1840元（計算式：600元+320元+320元+600元），
業據提出與所述相符之衛生福利部臺北醫院醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，應予准許。至於111年12月12日急診之醫療費用收據，因距離本件車禍111年8月14日已有相當時日，未據原告舉證證明就醫及該費用支出之必要性，礙難准許，其他逾
上開金額範圍，並無相對應醫療費用收據提出，不應准許。
2.原告請求醫療用品費用686元，業據提出與所述相符之發票為證，且為被告所不爭執，應予准許。
3.原告請求安全帽4000元，未據提出該價值或重購費用之證明，自非有據，不應准許。
4.原告請求系爭機車修理費用6萬1746元（工資6300元+零件5萬5446元），業據提出估價單為憑 而該機車於000年0月出廠使用，至111年8月14日本件車禍受損時，使用1年4月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張機車修理費零件部分5萬5446元折舊後為2萬1130元，加計工資6300元，其得請求修理費用為2萬7430元（計算式：2萬1130元+6300元），逾此部分之請求，不應准許。
5.本院審酌雙方過失情節、系爭傷害程度、原告於本院112年度重小字第3464號
侵權行為損害賠償事件中所陳學經歷、經濟收入概況、廖柏鈞雖經本院認定於本件車禍有過失責任，惟其積極執行取締勤務，展現警方正面執法態度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以5000元為適當，
逾此範圍之請求者，難認有據，不應准許。
6.原告於本件車禍所受損害金額為3萬4956元（計算式：1840元+686元+2萬7430元+5000元）。
㈣原告於本件車禍發生時無照騎駛機車，未避讓執行緊急勤務之警備車先行，為肇事主因，有
前揭鑑定覆議意見書在卷
可稽，足認被告
抗辯原告與有過失，要屬可採。本院審酌雙方過失情節，認原告過失責任比例為7成，被告則應承擔廖柏鈞之3成責任。從而，原告得請求被告賠償金額為1萬0487元（計算式：3萬4956元×0.3，小數點以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之
法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日