113年度重小字第1586號
原 告 昇利財務有限公司
張柏揚
張秀琴
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項及第436 條之9前段分別定有明文。
二、原告起訴主張：緣被告張嘉洛邀被告張柏揚、張秀琴為連帶
保證人向訴外人林偉漢借款，
詎被告未依約清償，
迭經催討，仍置之不理。
上開債權，
嗣經訴外人林偉漢讓與原告，則原告已合法受讓前開債權，被告自有清償義務。為此，
爰本於消費借貸、連帶保證及
債權讓與之
法律關係，請求被告連帶清償借款等語。
經查，本件被告3人之
住所地均係在桃園市，有其個人
戶籍謄本卷
可稽，其等住所之法院即臺灣桃園地方法院具有管轄權。雖依被告與訴外人林偉漢簽訂之借貸契約書第7條約定合意以本院為第一審管轄法院，
惟本件係小額事件，而訴外人林偉漢係以借貸為業之商人，
揆諸首揭法條，並不適用
合意管轄規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣桃園地方法院為宜。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日