113年度重小字第1612號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文；次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為
民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址
乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並
非為認定住所之唯一標準。至戶籍法第23條、第24條（按：此應分別為第21條、第22條之誤載）固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨
參照）。
二、
經查：本件被告之戶籍登記地址雖在新北市○○區○○路0號3樓，
惟被告於民國113年5月31日以民事
支付命令異議狀陳明其實際居住在桃園市○鎮區○○○路000號17樓，此並經本院於113年6月27日以公務電話確認，此有前開異議狀及公務電話
記錄在卷
可稽，足見被告主觀上有久住於桃園市平鎮區上址之意思，客觀上亦有居住於該址之事實，其
住所地即在桃園市○鎮區○○○路000號17樓，不在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請對被告發支付命令（經被告提出異議，視為起訴），顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
法 官 趙義德
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日