裁判書系統

113年度重小字第2071號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  張銘豪  

            潘素珍  

            陳國政  

被      告  陳冠璉(即陳偉翔之繼承人)

            陳彥蓉(即陳偉翔之繼承人)

            陳柏丞(即陳偉翔之繼承人)

法定代理人  孟其靜  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即被繼承人陳偉翔駕駛車號000-0000號自用小貨車，於民國111年6月8日9時40分許，在新北市○○區○○○路000巷00號停車場倒車不慎，碰撞原告承保之被保險人江玉玲所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛受損，原告依約賠付修繕費用共新臺幣（下同）40,444元後，依保險法第53條第1項請求被繼承人陳偉翔為賠償，茲因被繼承人陳偉翔於113年7月23日死亡，被告依民法第1148條第2項於繼承遺產範圍人，亦應負損害賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第244條、第1148條第2項、保險法第53條提起本件，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳偉翔遺產範圍內給付原告40,444元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。

三、按繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。拋棄繼承權係無相對人之單獨行為，繼承人於法定期間內以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生效力，至法院准予備查僅具確認性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人無從將該意思表示撤回(最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照)。查原告以被告為被繼承人陳偉翔之繼承人為由提起本件訴訟，惟被告均已聲明拋棄繼承，並經法院准予備查等節，有臺灣桃園地方法院家事庭113年12月16日113年司繼字第3478號備查公告在卷為憑，是被告既已拋棄繼承，即非陳偉翔之繼承人，不再繼受其生前權利義務。從而，原告本件請求被告於被繼承人遺產範圍內給付原告40,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 10 　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林品慈