臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第2073號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,618元，及自民國113年7月12日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、
訴訟費用1,000元由被告負擔557元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
㈠
被告雖辯稱，於民國113年3月4日19時22分許，發生在新北市新莊區思源路與頭前路口之本件車禍事故，伊為前車，是後車即訴外人張恩睿沒有保持安全距離，伊無肇事責任云云，惟依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片、調查紀錄等事證，事故前，兩造均沿新莊區頭前路欲左轉往思源路方向行駛，而被告駕駛AGL-1667號自用小客車（下稱甲車）沿第2車道左轉、張恩睿駕駛BFX-8798號自用小客車（下稱乙車）沿第1車道左轉，均至肇事路口時，甲車左側車身與乙車右前車頭發生擦撞。由前揭影像跡證顯示，乙車沿第1車道左轉時係循正常行駛軌跡，而甲車沿第2車道左轉行駛時，其車頭係明顯往左偏駛而疏未注意左側同為左轉之乙車動態，足認甲車左轉彎時疏未注意其他車輛，致與乙車發生擦撞而肇事，是被告上開辯稱，與上開事證不符，並不足採。被告既因使用甲車中加損害於乙車，致乙車受損，被告之過失行為與乙車之車損結果，有相當因果關係，是被告應就本件事故所生乙車之損害負損害賠償責任。 ㈡
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即乙車自出廠日109年2月，
迄本件車禍發生時即113年3月4日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,508元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償乙車修復費用為32,311元（計算式：1,508元＋工資費用30,803元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，雖被告駕駛甲車行經肇事路口時，
疏未注意左側同為左轉
之乙車動態之過失，惟訴外人張恩睿駕駛乙車時，亦有未注意車前狀態之過失，此有本件車禍之道路交通事故調查卷宗、行車紀錄器影像
可考，故卷附初步分析研判表為本院所不採。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認承保乙車之原告應承擔張恩睿30％之過失比例，被告應負之過失比例為70％。又依上開過失比例計算，被告應賠償之金額應核減為22,618元（計算式：32,311元×70％；元以下四捨五入），逾此金額之請求，為無理由。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,814×0.369=3,621
第1年折舊後價值 9,814-3,621=6,193
第2年折舊值 6,193×0.369=2,285
第2年折舊後價值 6,193-2,285=3,908
第3年折舊值 3,908×0.369=1,442
第3年折舊後價值 3,908-1,442=2,466
第4年折舊值 2,466×0.369=910
第4年折舊後價值 2,466-910=1,556
第5年折舊值 1,556×0.369×(1/12)=48
第5年折舊後價值 1,556-48=1,508