裁判書系統

 113年度重小字第2091號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  李品穎  

            蘇芷萱  

被      告  胡佩縈（原名吳秋子）

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟叁佰捌拾捌元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　　 

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟叁佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第47至49頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚積欠消費款本金共計新臺幣（下同）8萬3,388元未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與伊，並經登報公告讓與債權等情。爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付8萬3,388元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

　　㈠原告主張之前開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至31頁），應堪認定原告主張為真實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，堪信原告主張為真實。是原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付本金8萬3,388元，自屬有據。

　　㈡原告又主張其得請求給付自起訴狀到院之日起算之遲延利息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查，原告於113年8月2日向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），民事起訴狀於113年10年7日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被告（見本院卷第47頁），於113年10月27日發生催告效力，則揆諸前揭規定，原告僅可請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月28日起算之遲延利息，是原告主張其得請求自起訴狀到院之日起算之遲延利息云云，自不可取。

　　㈢準此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，僅得請求被告應給付其8萬3,388元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息。　　

五、綜上所述，原告依兩造間之信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其8萬3,388元，及自113年10月28日（於113年10月7日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被告，依法自公告之日起經20日即於113年10月27日發生效力，本院公示送達公告見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息15％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第79條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄  

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森