臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重小字第2479號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 韋孟宇
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26日一造
言詞辯論終結，判決如下：
被告韋孟宇應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告韋孟宇負擔新臺幣捌佰柒拾參元，及自
本案確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告韋孟宇為
本件車禍肇事原因，應負侵權行為
損害賠償責任。
二、原告雖主張被告韋孟宇駕駛車輛為被告賓利交通事業有限公司（下稱賓利公司）所有，且車體外觀印有賓利二字，故認
被告賓利公司應依
民法第188條第1項本文規定，與被告韋孟宇負連帶損害賠償責任等語。
惟為被告賓利公司到場否認，並辯稱：僅有出租車輛給被告韋孟宇使用，應由其個人自行負責等語。按
民法第188條第1項本文所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱之受僱人
，係以事實上
之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查被告2人間就該肇事車輛使用之
法律關係，未據原告提出或
聲請調查具體證據，原告徒以車輛登記車主及車體外觀推論被告2人間有相當勞務監督關係，未盡
舉證責任，實難憑採，原告請求被告賓利公司應與被告韋孟宇負連帶賠償責任，
難認有據，不應准許。
三、原告承保機車於民國112年5月出廠使用，至112年7月18日本件車禍受損時，使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張修理費用中，零件部分新臺幣(下同)3萬4150元折舊後為2萬9574元，加計工資2000元，合計3萬1574元（計算式：2萬9574元+2000元），從而，原告得代位請求被告韋孟宇賠償承保機車所受合理修理費用為3萬1574元，逾此部分之請求，
即屬無據，不應准許。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之
法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日