臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第2480號
原 告 南山產物保險股份有限公司
訴訟代理人 張哲瑀
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾伍元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
原告主張其所承保訴外人陳正福所有，由訴外人蘇玉茹駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）於民國111年11月9日8時35分許，行經新北市新莊區利濟街口時，遭被告駕駛之車號000-0000號普通重型機車因未依規定，於系爭車輛右側超車且未注意兩車安全間隔之過失撞擊而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）22,734元（含工資5,915元、烤漆8,955、材料費用7,864元），原告已依保險契約賠付被保險人
上開修復費用，依法取得
代位求償權。為此，
爰依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告22,734元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息等事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、行車執照、修車估價單、現場車損照片、統一發票、理賠申請書、道路交通事故登記聯單等為證，並有本院
依職權向新北市政府警察局新莊分局調取之本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場事故照片等附卷
可稽，且被告對原告主張其應就本件事故負過失責任乙節，不加爭執，雖辯稱：我擦撞部分剛好是機車側邊車殼的地方，交汽車美容就可以解決，不用烤漆，原告的報價超出市價
等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單
所載維修項目及車損照片，
核與系爭車輛受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告辯稱上情，
非可採信。
惟系爭車輛係於109年7月（
推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至111年11月9日受損時，已使用2年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）22,734元（工資5,915元、烤漆8,955元、材料費用7,864元），有估價單、統一發票在卷
可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以2年4月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為2,746元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資
暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共17,616元（計算式：5,915元＋8,955元＋2,746元＝17,616元）。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,864×0.369=2,902
第1年折舊後價值 7,864-2,902=4,962
第2年折舊值 4,962×0.369=1,831
第2年折舊後價值 4,962-1,831=3,131
第3年折舊值 3,131×0.369×(4/12)=385
第3年折舊後價值 3,131-385=2,746