113年度重小字第2520號
上 一 人
上列
當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其
管轄法院。訴訟，由被告
住所地之法院
管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於
管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。
二、
查，本件原告因給付分期付款買賣價金
，起訴請求被告給付新臺幣（下同）6萬6,900元本息。又被告簽訂之中古手機分期付款買賣契約上固載有「因本契約所生之一切爭議，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」之文句，惟前揭契約顯屬法人於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院之情形，依民事訴訟法第436條之9規定，即不適用同法第12條或第24條之規定，自不生合意管轄之效力。復依聲請人起訴狀之記載，亦查無專屬管轄之情事，而被告住所地在桃園市○○區○○○路0號7樓，有卷附被告個人戶籍資料查詢結果可憑，依首揭法條規定，本件即應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日