臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第3017號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
被 告 陳啓峰
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣（下同）44,487元，及自民國113年10月1日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、
訴訟費用1,000元由被告負擔680元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於民國112年10月17日18時15分許，在新北市○○區○○道○號北向高架37.6公里處外側車道過失不法毀損承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）等事實，
業據提出事故資料、估價單及發票等件為證，
被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱
：製作筆錄時尚不知道對方是誰，事故三天後警察才找伊去拿當事人聯單；當時根本不知道車損為何，事後要求高額理賠金，實難接受等語。 ㈡
經查，被告雖辯稱伊不知事故當時撞損之車輛是否即為系爭車輛，惟被告於事故發生當晚即21時30分便前往泰山分隊製作調查筆錄稱：「…（省略）當下我沒有記對方車號，只記得對方特徵，車輛廠牌：納智捷、車身顏色：深藍、廂型車」等語（本院卷第45頁），
核與系爭車輛行車執照之廠牌、顏色相符（本院卷第17頁），
堪認系爭車輛確實遭被告駕駛之車輛碰撞無誤。又被告辯稱系爭車輛修繕費用不合理
云云，惟系爭車輛
進廠日為112年10月19日，此有估價單在卷可憑（本院卷第29頁），相隔本件交通事故發生日僅2日，尚非甚久，且修復項目均為後保桿處，難認有何不合理之處，佐以被告對於自己之抗辯並未提出任何證據以實其說，故本院認為上開抗辯，難認有據。 ㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日109年11月，
迄本件車禍發生時即112年10月17日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,017元（詳如附表之計算式），加計
無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為44,487元（計算式：7,017元＋工資費用20,660元＋烤漆費用16,810元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,930×0.369=10,306
第1年折舊後價值 27,930-10,306=17,624
第2年折舊值 17,624×0.369=6,503
第2年折舊後價值 17,624-6,503=11,121
第3年折舊值 11,121×0.369=4,104
第3年折舊後價值 11,121-4,104=7,017