臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重小字第3155號
原 告 沈培聖
被 告 邱濰辛
被 告 安橋公寓大廈管理維護股份有限公司
共 同
複 代 理人 藍珮綾律師
被 告 宜家家居股份有限公司
法定代理人 凌思卓
訴訟代理人 郭佩鑫
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張於民國111年8月15日在新北市新莊區IKEA賣場3樓使用身心障礙廁所時，遭
被告甲○○無故開門闖入，並踢腳揮拳，不法侵害原告之身體健康權、名譽權、自由權、
隱私權、貞操權，應由被告連帶賠償新臺幣（下同）10萬元。
惟均為被告所否認，並辯稱：被告甲○○正常執行清潔工作，係因敲門無人回應才開門等語。是原告主張遭被告甲○○侵權行為而受有損害等
上開事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應負
舉證責任。
二、原告主張之
本件事故，前已向臺北市政府提出性
騷擾再
申訴及向臺灣新北地方檢察署檢察官提出刑事告訴，均經認定為無理由等節，有臺北市政府第00000000000號性騷擾再申訴案決議書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第25350號不起訴處分書在卷
可稽，觀上開兩案調查所得證據（含監視器錄影畫面），被告甲○○持鑰匙開啟身心障礙廁所門之前，確實有多次在廁所門口查看並敲門，而原告進入該廁所直至被告甲○○持鑰匙開門之間，已有經過10餘分鐘，
堪認被告邱潍辛辯稱其於行為時係正常執行清潔或巡視廁所工作，並
非無稽。此外，原告未於本件再提出或
聲請調查其他證據，自無積極證據可供認定被告甲○○當時確屬故意或有未盡注意義務之處而無故開啟原告所在之廁所門，從而，原告主張被告甲○○上開行為不法侵害原告之身體健康權、名譽權、自由權、隱私權、貞操權，
難認有據，自無從請求被告連帶賠償10萬元。
三、
本件事證已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，
爰不一一論列。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之
法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日