裁判書系統

113年度重建簡字第62號

原      告  立鑫廣告有限公司

法定代理人  洪嘉鴻 

被      告  佳佳設計有限公司

法定代理人  黃培豪 

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國000年0月間向原告訂製訴外人麥茵茲美形診所之招牌，經原告提出估價單報價並製作完成後，被告扣住一部分款項，請原告配合進行修繕，另追加工程，經原告再提出估價單報價並完工後向被告請款，被告卻推稱與麥茵茲美形診所另有訴訟糾紛，無法如數給付上開款項。爰依上開追加工程之估價單提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬8500元。

二、被告則以：被告向麥茵茲美形診所承攬工程，再將其中部分發包給原告，當初已與原告議價工程款至多18萬元，因原告完工後與原設計尚有出入，故有追加工程，但已告知無法承擔逾18萬元之工程款，故被告不同意原告提出第2張估價單金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　

三、本院之判斷：

　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第153條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。

　㈡原告主張承攬被告分包麥茵茲美形診所之招牌訂作工程，嗣追加工程，被告未依約給付該部分報酬等情，固據提出估價單2紙、麥茵茲美形診所網頁資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑，而被告雖不否認委請原告訂作招牌，惟堅決否認追加工程部分，是原告就兩造成立追加工程合意及其已完工而得請領13萬8500元報酬之事實，應負舉證責任。經檢視原告所提上開估價單，均僅有原告單方報價，客戶簽章欄位全無被告之任何回簽，實難逕認被告已有同意該報價內容，且該估價單所載金額，亦與原告本件請求之13萬8500元不符合，此外，本院於開庭前已曉諭原告應提出13萬8500元之計算式及完工照片，原告迄至本院言詞辯論終結前仍未提出，復陳稱兩造無契約關係等語，足見原告請求被告給付追加工程報酬，並非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告未能舉證證明與被告成立追加工程契約合意及完工得請領報酬13萬85000元之事實。從而，原告主張依上開追加工程之估價單，請求被告給付13萬8500元，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　         

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  三重簡易庭  法   官  王凱平 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                              書記官  楊家蓉