裁判書系統

113年度重簡字第1178號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  温弘誌 

被      告  黃啓書 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）62,579元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告甲○○駕駛AXL-6380號自用小客車，於民國111年1月20日10時05分許，行經新北市林口區文化一路1段與八德路口時，因未遵守燈號，而不慎碰撞原告承保車牌號馬BGM-7833號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需27萬8,595元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27萬8,595元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、估價單、維修清單、電子發票證明聯、車輛定位報告書、系爭車輛受損及修復照片及汽車車籍資料等件在卷可佐（本院卷第15至51頁），核與本院依職權向新北市政府警察局林口分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

  ㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年2月，迄本件車禍發生時即111年1月20日，已使用5年0月，則零件含稅24萬0,027元扣除折舊後之修復費用估定為24,011元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用為62,579元（計算式：24,011元＋工資含稅38,568元）。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                              書記官　王春森

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        240,027×0.369=88,570

第1年折舊後價值    240,027-88,570=151,457

第2年折舊值        151,457×0.369=55,888

第2年折舊後價值    151,457-55,888=95,569

第3年折舊值        95,569×0.369=35,265

第3年折舊後價值    95,569-35,265=60,304

第4年折舊值        60,304×0.369=22,252

第4年折舊後價值    60,304-22,252=38,052

第5年折舊值        38,052×0.369=14,041

第5年折舊後價值    38,052-14,041=24,011