臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1237號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 林和順
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣（下同）34,303元，及自民國113年5月8日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○駕駛BSD-1560號自用小貨車（下稱肇事車輛），於民國111年11月9日10時15分許，行經新北市○○區○○路0段000號時，因未注意車前狀況，而不慎碰撞原告承保車牌號馬RBU-2525號租賃小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需18萬4,410元之維修費用，原告並已依約賠付。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。 ㈡聲明：
被告應給付原告18萬4,410元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：金額太高，只是輕微擦撞而已等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告到庭不爭執駕駛肇事車輛時未注意車前狀況之過失，致不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，故原告請求被告負損害賠償責任，依法有據。 ㈡
又原告主張系爭車輛之修理費為18萬4,410元，業據其提出估價單、結帳清單、修車零件認購單及統一發票及電子發票為證，被告雖抗辯金額太高，只是輕微擦撞而已云云，惟參諸原告提出之系爭車輛估價單所載維修項目，核與事故現場照片受損位置相符，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，被告就其抗辯既未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信，系爭車輛之必要修理費用仍應以原告所提之維修明細表為可採。按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日107年11月，
迄本件車禍發生時即111年11月9日，已使用4年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,004元，加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用為49,004元（計算式：15,004元＋工資費用34,000元）。
㈢
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛固有未注意車前狀況之過失，然訴外人黃俊源劃設紅線處臨時停車且未靠路邊停靠，已佔據車道，即已影響直行之肇事車輛之行車動向，提高肇事之可能性，是訴外人黃俊源前開之違規行為，自亦為本件事故發生之原因之一甚明。本院斟酌上開情節，認訴外人黃俊源應負30％之責任，被告應負70％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為34,303元（計算式：49,004元×70％；元以下四捨五入）。四、
綜上所述，
原告依保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 150,410×0.438=65,880
第1年折舊後價值 150,410-65,880=84,530
第2年折舊值 84,530×0.438=37,024
第2年折舊後價值 84,530-37,024=47,506
第3年折舊值 47,506×0.438=20,808
第3年折舊後價值 47,506-20,808=26,698
第4年折舊值 26,698×0.438=11,694
第4年折舊後價值 26,698-11,694=15,004