臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1310號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 陳興添
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國113年8月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付
原告新臺幣貳拾肆萬參仟壹佰肆拾元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，
按年利率百分之十五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國92年1月20日向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）借款
新臺幣（下同）300,000元，
嗣被告未依約履行清償債務，而寶華銀行將上開債權讓與原告，原告並已為債權讓與通知，屢次催告被告速來償還，被告均置之不理，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告243,140元及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15％算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、
戶籍謄本等件為證，經
核與原告所述相符。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當
期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同
自認，
堪認原告前開主張為真實。
四、
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件原告係於113年6月21日向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），而本件民事起訴狀係經本院於113年8月1日送達被告（見本院卷第33頁），依前開規定，原告僅得請求自本件起訴狀繕本送達被告收受之翌日即113年8月2日起清償日止，按週年利率15%計算之利息，故原告請求自起訴狀到院之日即113年6月21日起給付遲延責任部分，即屬無據。五、從而，原告本於消費借貸、債權讓與之
法律關係，請求被告應給付原告243,140元，及自113年8月2日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書 記 官 陳芊卉