臺灣新北地方法院民事簡易判決
113年度重簡字第1409號
原 告 北桃交通股份有限公司
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日
辯論終結，判決如下：
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號5樓507室房屋騰空遷出並返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元。
三、被告應自民國一一三年六月一日起至返還第一項所示房屋之日止，
按月給付原告新臺幣玖仟叁佰元。
五、
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬六仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項各到期部分得假執行。但被告如每期以新臺幣玖仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第59至61頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月25日向伊承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號5樓507室房屋（下稱
系爭房屋），並簽訂房屋
租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）9,300元，租期自112年9月25日起至113年9月24日止。
詎被告自113年2月起即未按月給付租金，且由伊代墊水電費，經伊催告，被告仍未給付。雖被告在113年4月2日與伊簽訂終止房屋租賃契約書，同意提前終止租賃契約，並承諾將於113年4月16日前遷讓系爭房屋，但被告屆期未依約履行。被告現仍積欠伊113年2月至5月份租金各9,300元，共計3萬7,200元，以及伊代墊之水電費6,690元、7,500元、6,342元、7,494元，共計2萬8,026元（以上費用合計6萬5,226元）。且系爭租約終止後，被告自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，仍繼續無權占用系爭房屋而受有每月9,300元之
不當得利等情。爰依系爭租約第3條約定、
民法第439條、455條、第179條規定，求為命被告應將系爭房屋騰空遷出並返還予原告，以及被告應給付6萬5,226元，且自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付9,300元之判決。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
㈠原告主張
兩造於113年4月16日
合意終止系爭租約，被告
迄今未將系爭
房屋遷讓返還予原告，以及被告未依系爭契約第3條規定給付其113年2月至5月份每月租金9,300元，共計3萬7,200元，以及代墊被告之水電費6,690元、7,500元、6,342元、7,494元，共計2萬8,026元等情，業已提出系爭租約、終止房屋租賃契約書為證（見本院卷第17至27頁），且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告前開主張，堪信為真實。 ㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人。所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段定有明文。查，兩造於113年4月16日
合意終止系爭租約，被告
已無占有系爭房屋之正當權源，卻持續使用系爭房屋，業已認定如前
，則原告依民法第445條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷出並返還予其，自屬有據。 ㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又系爭租約第3條約定：「每月租金新台幣玖仟參佰元……」，被告積欠原告113年2月至5月份租金共計3萬7,200元，已如前述。雖系爭租約第3條約定：「保證金新台幣壹萬捌仟陸佰元整元正於租賃期滿交還房屋時，無息返還」，以及系爭租約所附切結書（下稱系爭切結書）第2條約定：「不可用押金抵扣租金」（見本院卷第20頁），然該約定應係指雙方在租約期間，被告不得以押租金扣抵當作每月租金，並非系爭租約終止後，結算雙方間所積欠之租金金額多寡時，不得扣除。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照），則扣除被告已繳付之押租金1萬8,600元後（見本院卷第18頁），尚積欠原告租金共計1萬8,600元（計算式：3萬7,200元－1萬8,600元＝1萬8,600元）。準此，原告依民法第422條規定，請求被告應給付租金1萬8,600元，即屬有據；逾此金額之請求，為無理由。 ㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，原告主張其為被告墊繳水電費共計6萬5,226元等語，惟原告就上開水電費金額，並未提出任何單據以實其說，自難認被告有應負擔原告所主張高額水電費之情。但兩造在系爭切結書第8條約定：「乙方（指被告）每月須負擔水費、網路費、公用電費和有限數位電視費，總計貳佰元正」（見本院卷第20頁），足見兩造已約定被告應負擔之水費、公共電費金額為每月200元，此部分金額自應由被告負擔甚明，則被告依約應給付113年2月至同年5月之水電費金額至多僅為800元，原告既主張已為被告墊付該部分款項，為被告未到庭爭執，被告自有無法律上原因受有利益之情。則原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付水費、公共電費共計800元部分，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。 ㈤另按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。查，被告自113年6月1日起已無占用系爭房屋之合法權源，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每月租金之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告應自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其相當於租金之不當得利9,300元，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭契約第3條約定、民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，以及被告應給付其1萬9,400元（計算式：1萬8,600元＋800元＝1萬9,400元），並
自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其9,300元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙伯雄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日