臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1450號
原 告 亞昕交通有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國113年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年7月8日向原告承租車號000-0000號營業小客車，
嗣於同年7月16日更換車輛為車號000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛），約定租賃
期間自112年7月8日20時許起至113年7月8日20時許止，
兩造簽立
租賃契約書（下稱系爭租約）。然被告於112年9月11日以通訊軟體聲明解約，原告於同日接獲平台客訴被告服儀不整，穿短褲，車內有煙味，經原告詢問被告，被告表示遲到是因出車前先騎摩托車到附近購買早餐，途中壓到地上的油漬不慎摔傷，處理傷口不便穿著長褲，所以稍微晚了5分鐘到目的地，也有和客人提前用通話告知，但原告請被告提出相關照片或就醫單據，被告則表示沒有，事後原告也聯絡不上被告，嗣於112年9月26日16時56分許尋獲系爭車輛，可見被告為故意將系爭車輛棄置於路邊，經原告檢視有多處受損，原告因此支付新臺幣(下同)4萬4500元之修車費用，並受有修復期間6日、每日2000元之營業損失共1萬2000元及6000元拖車協尋費用，依系爭租約第4條約定，被告應賠償
上開費用。又被告未依系爭租約第2條約定，提前於2個月前告知原告解約之意，已造成原告系爭車輛營業上之損失，被告應賠償2個月、每日1000元計算之
違約金共6萬元(計算式：2月×30日×1000元)。以上合計12萬2500元。為此，爰依系爭租約第2、4條約定提起
本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告12萬2500元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈡原告願供
擔保，請准許宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告依系爭租約第4條約定請求系爭車輛拖吊費用、修理費用及修理期間之營業損失，有無理由？
1.按「本車輛發生意外事故時，乙方(即被告)應立即報案並通知甲方(即原告)同意之委外修理廠修護處理，車輛應使用舒
適模式駕駛，使用自動輔助駕駛、酒駕、不明毀損、毒駕、自撞、保險不理賠、及可歸責乙方之事由所生之車損、拖車費、修理費應由乙方負擔，租金按早晚班3000元/天……」。系爭租約第4條定有明文。
2.原告主張被告故意將系爭車輛棄置於路邊，車輛取回後原告發現系爭車輛車身有多處受損，原告
乃將系爭車輛送修，經修車廠修復後原告支出4萬4500元之修車費用(鈑金1萬5000元、烤漆2萬9500元)及6000元之拖車協尋費用
等情，
業據提出系爭車輛車損照片、駿展汽車估價單、創奕汽車拖吊有限公司費用單及車輛損害賠償
債權請求權讓與同意書等件為證，且未經被告到場或具狀，
堪信為真，足見原告請球修車及拖車費用共5萬0500元（計算式：4萬4500元+6000元），合於前開約定，應予准許。
3.至原告主張系爭車輛維修期間另受有營業損失每日2000元，
惟依系爭租約第15條第4項租賃汽油車約定，原告實際得收取營業金額為70%，是該2000元應
非原告得全額收取之營收，本院酌定合理維修期間4日，原告得請求營業損失金額為5600元（計算式：2000元×70%×4日），
逾此範圍請求者，
難認有據，不應准許。
㈡原告依系爭租約第2條約定請求2個月租金之違約金，有無理由？
1.按系爭租約第2條約定「……如乙方(即被告)要提前解約或到期解約，必須提前於實際營業日期2個月前於官方帳號告知甲方(即原告)，乙方如未提前告知甲方解約日期，需賠償甲方2個月租金作為賠償並暫停拆帳營業額，用以支付保險、停車、折舊等相關費用……」。又系爭租約第6條約定：「如乙方違約或營業額不足以支付租金，甲方可隨時取回車輛使用權並
求償違約部分，……」。
2.原告固主張被告未依約提前於2個月前告知原告解約，故應賠償原告2個月租金等語，然
觀諸兩造間之通訊軟體對話紀錄，原告曾向被告反映其遭客訴，要求被告回應，被告則表示遲到係因上班途中經過地上油漬不慎摔傷，原告復向被告反映其駕駛系爭車輛
迄至112年9月26日止都無營業額，要求被告聯絡原告，
嗣後系爭車輛係由原告於112年9月26日尋獲等情，實未見被告有向原告表示提前解約或到期解約之意思表示，
堪認本件係原告依系爭租約第6條約定向被告取回系爭車輛，
而非被告提前解約，自不合於系爭租約第2條約定要件，是原告據此請求被告賠償違約金，難認有據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依系爭租約第4條約定，請求被告給付5萬6100元（計算式：5萬0500元+5600元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日