裁判書系統

原告請求項目與金額

原告主張、被告辯稱及本院之認定

⒈醫療費用：

  700元

⑴原告主張：

①輔大醫院就醫費用為700元。

⑵本院之認定：

①原告主張，因被告過失行為而支出醫療費用700元乙節，業據其提出醫療費用單據及診斷證明書影本為證（本院卷第39、125頁），被告對此並未提出爭執，是原告此部分之主張，應予准許。

⒉道路救援服務費用：

  2,000元

⑴原告主張：

①系爭車輛因事故損壞而無法駕駛，需由拖吊車協助拖吊至車廠維修，因而支出2,000元。

⑵本院之認定：

①拖吊費用2,000元部分，業據原告提出道路救援服務三聯單為證（本院卷第41頁），被告對此並未提出爭執，應予准許。

⒊系爭車輛維修費用：

  88萬元

⑴原告主張：

①折舊部分，從北都汽車公司回函維修項目可知，系爭車輛維修零件僅是在回復系爭車輛整體效用，並未增加汽車價值，且相關零件均屬於本來可不用更換之零件，且屬於固定品非消耗品，再者從原告所提原證4最末頁，有記載新安東京海上保險公司人員也就是被告保險公司人員簽名，足見維修前被告及其保險公司已確認維修項目，因此本件不應計算折舊。

⑵被告辯稱：

①修車費折舊依法判決。

⑶本院之認定：

①按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）經查，系爭車輛登記車主為「美麗欣交通有限公司」（本院卷第63、187頁），但原告為系爭車輛之實際車主，有原告提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽（本院卷第117頁至124頁），是原告顯然係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即美麗欣交通有限公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭車輛因本件事故受有損害，當屬有據，先予敘明。

②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即112年10月1日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為88,869元（詳如計算式），加計無需折舊之工資，其得請求被告賠償車輛修復費用為35萬6,447元（計算式：88,869元＋工資費用26萬4,606元＋油料2,172元＋外包800元；本院卷第143、195頁），逾此部分之請求，不應准許。

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        612,422×0.438=268,241

第1年折舊後價值    612,422-268,241=344,181

第2年折舊值        344,181×0.438=150,751

第2年折舊後價值    344,181-150,751=193,430

第3年折舊值        193,430×0.438=84,722

第3年折舊後價值    193,430-84,722=108,708

第4年折舊值        108,708×0.438×(5/12)=19,8

                   39

第4年折舊後價值    108,708-19,839=88,869

⒋製作筆錄交通費用：

  525元

⑴原告主張：

①從汐止區住所搭乘計程車前往泰山分駐所製作筆錄，支出交通費用525元。（P57）

②製作筆錄交通費用是源自於被告所造成系爭事故，倘若無系爭事故原告無須支出此費用，被告仍須負擔。

⑵被告辯稱：

①製作筆錄交通費非被告所應負擔。

⑶本院之認定：

①有關原告請求製作警詢筆錄支出交通費525元部分，固提出計程車乘車證明為證（本院卷第57頁），按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席製作筆錄、調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。是原告主張因本件事故受有交通費525元之損失，然此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，則原告此部分請求，難認有據。

⒌系爭車輛維修期間營收損失：

  12萬0,353元

⑴原告主張：

①自事故日起即112年10月1日進廠維修至同年11月30日，共61日無法駕駛系爭車輛營業，以原告靠行之台北市計程車客運商業同業公會回函之每日1,973元計算，損失12萬0,353元。

⑵被告辯稱：

①維修期間營業損失請求沒有意見。

⑶本院之認定：

①原告請求之營業損失12萬0,353元，業據提出台北市計程車客運商業同業公會函（本院卷第59頁），並有北都汽車股份有限公司113年3月14日函覆關於系爭車輛進出廠時間在卷可憑（本院卷第161頁），堪可採信，則原告原得請求被告賠償數額為11萬2,461元【計算式：（進廠112年10月5日至出廠同年11月30日，共57天×1,973元】。然本件被告於審理時，對原告所有系爭車輛維修期間營收損失為12萬0,353元之事實，積極表明不爭執，應認已為自認，本院據此採為裁判基礎，核與民事訴訟法第279條第1項規定無違（最高法院110年度台上字第1101號民事判決意旨參照），則原告請求，自應准許。 

⒍系爭車輛交易價值減損損失：10萬元

⑴原告主張：

①系爭車輛僅3年之新車，縱經修復亦無法恢復未受損前之市場交易價值，原告自得請求交易價值減損10萬元。

②自事故鑑定可知，被告就汽車事故為肇事原因，原告無肇事原因，足證被告確實應對原告負完全之損害賠償責任，而汽車公會固然鑑定結果減損金額為6萬元，惟參考北都汽車公司回函系爭車輛為大損車，且維修難以一次將所有問題根除，顯然車價仍有受到極大影響，因此原告主張車價減損10萬元為有理由。

⑵被告辯稱：

①對汽車公會鑑定結果無意見。

⑶本院之認定：