臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1650號
原 告 張鎮海
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院
裁定移送前來（113年度桃簡字第791號），本院於民國113年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬2,889元，及自民國113年9月26日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月起至113年4月止（下稱
系爭借款
期間）向原告
借款數筆，被告陸續雖有返還借款，
惟被告於113年5月2日返還14萬元後皆未再為清償，經原告核算尚餘11萬4,192元款項未清償，屢經原告催討，均置之不理。為此，爰依
消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟
，請求判決如主文第1項所示。三、本院之判斷：
原告主張之事實，
業據提出對話紀錄及中國信託商業銀行存款明細表為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之消費借貸事實為真實。惟經本院核算原告提出之明細表，比對對話紀錄，僅足證明系爭借款期間被告借款金額合計為27萬0,889元，則扣除原告自承被告於113年1月14日、同年5月2日分別還款18,000元、14萬元後，欠款合計為11萬2,889元，原告逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。至原告另主張113年6月11日、14日另有再借款予被告3萬元（車貸）、19,000元（房租）部分，然原告迄至言詞辯論終結前未擴張聲明，本院仍應就前述借款原因事實，於原告聲明之範圍內為判決，併此敘明。四、從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定
遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、
本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日