臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1661號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰參拾貳元，及自民國一一三年七月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年1月31日16時23許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市新莊區新知三路與新知六路口時，因左轉彎時不依標線指示，致與原告承保訴外人陳琬欣所有，由訴外人賴芝銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，經原告依保險契約賠付保戶修復費用
新臺幣(下同)13萬2760元(工資5萬5220元、零件7萬7540元)，原告業已賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付13萬2760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 ；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
㈡
經查，原告主張之前開事實，
業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、系爭車輛行照、賴芝銘駕照、汽(機)車險理賠申請書、估價單、零件認購單、車損照片及統一發票
等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實，是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用13萬2760元(工資5萬5220元、零件7萬7540元)乙節，有
前揭證據資料在卷
可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，
堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於112年3月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即113年1月31日，已使用11
月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為5萬1312元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用為10萬6532元（計算式：折舊後零件5萬1312元＋工資5萬5220元）。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有
債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為10萬6532元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付10萬6532元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日