裁判書系統

113年度重簡字第1698號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

                    設臺北市○○區○○○路0段00號0至0    樓、0樓及00號0樓

法定代理人  張財育

訴訟代理人  許耀中

被      告  王洛羚

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百零四年二月十七日起至清償日止，按年息百分之六點九九計算之利息，暨自民國一百零四年二月十七日起至清償日止，按月計付違約金新臺幣伍佰元，違約金之計收最高以九期為限。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、被告於民國98年8月27日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款期間自撥貸之日起算，以每1個月為1期，按24期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按固定利率6.99％計付，被告於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部貸款本息、違約金及相關費用。若未能立即償還全部貸款本息、違約金及相關費用時，得於繳款日之翌日起或視為全部到期日起至全部清償日止，按期採固定金額向借款人計收延滯違約金1,000元。詎料被告未依約繳款，迄積欠本金64,784元、利息及違約金未清償，迭經催討，未獲置理等事實，業據其提出信貸申請書即約定條款、電腦催收畫面、戶籍謄本、合併函等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之主張〔最高法院49年台上字第807號、51年台上第19號等判例要旨參照（但本2則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）、91年度台上字第790號判決要旨照參〕。查本件原告請求被告給付自104年2月17日起至清償日止，按月1,000元計算之違約金，惟違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而被告不履行對原告之債務既已必須支付年息6.99％之遲延利息，難認債權人之原告尚有其他損害可言，故原告請求之違約金，顯屬過高，殊非公允。本院認為原告請求之違約金應酌減為自104年2月17日起至清償日止，按月加計違約金500元，違約金之計收最高以9期為限，始屬適當。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                      法  官  趙義德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                      書記官  張裕昌