裁判書系統

 113年度重簡字第1756號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  黃子芸  

            林致寅  

被      告  劉泰延  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰貳拾元，及附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第33至35頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月9日向伊借款新臺幣（下同）50萬元。惟被告按期繳納本息至113年4月9日及113年5月9日止即未按月平均攤還本息，目前積欠伊本金11萬0,820元，及附表所示利息、違約金未清償，經伊催討未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付11萬0,820元，及附表所示利息、違約金之判決。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查，原告主張之前開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、高雄銀行股份有限公司約定書、放款收據（青年創業及啟動金貸款專用）為證（見本院卷第12頁至24頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其11萬0,820元本息，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其11萬0,820元，及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

附表：