裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1927號

原      告  劉瑋倫  

訴訟代理人  趙忠源律師

被      告  易駒汽車國際有限公司

法定代理人  何昇原  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年12月3  日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟參佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰陸拾柒元，自民國一百一十三年八月六日起，其中新臺幣陸萬參仟捌佰柒拾柒元，自民國一百一十四年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：㈠被告應給付新臺幣(下同)406,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中變更聲明為：㈠被告應給付原告470,114 元，及406,237元部分，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，63,877元部分，自準備（五）狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行(本院卷第179頁)。核其所為，係基於同一承攬契約請求之基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　原告因其所有車牌號碼000-0000號之中古車輛(下稱系爭車輛)，出現引擎故障燈亮、汽車機油不足，以及行車時會不正常抖動等問題，於民國110年4月14日間，委託被告維修引擎等相關零件，約定報酬為新臺幣(下同)252,000元(下稱第一次維修契約)，被告維修後，業於110年5月3日交付車輛予原告，並於客戶服務單記載「引擎保固一年/2萬公里(先到者為準)」等語，惟系爭車輛竟於同年8月22日再度出現引擎故障燈亮起，並顯示機油不足之情形，原告多次送請被告進行檢修，仍無法獲得改善，遂於111年5月16日再次委託被告維修並更換引擎電腦等相關零件，約定報酬為145,950元(下稱第二次維修契約)，嗣經被告於111年6月17日返還車輛，並於客戶服務單記載「引擎電腦保固1年」等語，仍於112年2月20日再次出現機油不足之情形，原告曾為此提出消費爭議申訴，亦未獲置理，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟，請求解除契約、返還報酬，或請求減少報酬，以及支出租車費用之損害賠償等語。並聲明如前述變更後之聲明所載。

二、被告則以：

　　原告因改裝系爭車輛之引擎電腦程式，導致引擎缸壁多處嚴重磨損與裂痕，經送被告評估更換新品零件之價格約為40多萬元，乃要求更換較為便宜之二手零件(俗稱殺肉件)，被告曾告知二手零件風險較高，且無保固，原告仍同意更換，故系爭車輛嗣後再次出現異常，可能是因為使用二手零件進行維修，又曾經過改裝所致，自不可歸責於被告，且原告曾經改裝系爭車輛，並於第二次維修後，未定期進行保養，已違反保固政策，被告亦得拒絕保固等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

　㈠被告應負承攬人之瑕疵擔保責任：

　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由(最高法院97年度台上字第210號判決意旨參照)。本件原告主張被告承攬系爭車輛維修工作有瑕疵，自應由原告就被告完成工作有瑕疵之事實負舉證責任。

　⒉經查，系爭車輛送請台灣區汽車修理工業同業公會(下稱台灣汽車公會)鑑定之結果略以：「...二、一般車輛引擎組件在進行組裝或大修時，會針對引擎內部之曲軸、活塞、片狀軸承（大、小波司）、汽缸蓋等機械性細件進行檢視及量測，並依原廠之技術手冊上的標準規格及維修數據進行組裝，且相關之組裝程序亦須依據標準作業流程進行，才能使得引擎長期運轉及使用，不致發生短期使用即已達損壞之情事。三、本車於鑑定過程中，進行汽缸壓縮壓力之量測皆為8kg/c㎡、汽缸洩漏測試發現引擎之第4缸呈現有約65％之異常洩漏情形、各缸之汽缸壁處呈現有明顯之異常磨損刮痕、活塞和汽門處皆呈現有積碳、第三缸汽門密合處殘留有冷卻液等各項異常之情形，足證引擎組件確有明顯之異常...。」等語(本院卷第155-156頁，下稱系爭鑑定報告)。可見原告委託被告進行第一次及第二次維修後，系爭車輛之引擎組件如汽缸及汽缸蓋等零件部分，均於不到一年之短期使用期間內，即發生明顯異常之瑕疵，被告顯然未依債務本旨提出給付，且原告於發現瑕疵後，亦曾多次促請被告修補瑕疵，並依被告要求回到車廠進行檢修，卻仍不斷發生引擎故障燈亮及漏油之情形，此有兩造之LINE對話紀錄為憑(本院卷第101頁至123頁)，勘認被告尚未完成瑕疵修補，自應負承攬人之瑕疵擔保責任。　

　㈡原告主張解除契約或請求減少報酬部分：

　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條、第494條分別定有明文。準此，承攬工作物有瑕疵，承攬人縱經定作人定期催告修補，而不於期限內修補，如其工作物之瑕疵非重要，定作人仍不得解除契約，而僅得請求減少報酬。又承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決要旨參照)。

　⒉查被告維修系爭車輛後，固有系爭鑑定報告所載之瑕疵，惟該瑕疵係因更換中古零件之穩定性不足所致，倘以更換全新零件之方式進行維修，系爭車輛亦有即時改正瑕疵之可能，難謂該瑕疵為重要，揆諸前開規定，原告不得解除契約，僅得請求減少報酬。且觀系爭鑑定報告記載：「四、依據易駒汽車新竹廠所提供之客戶服務單，本車於2024/04/14進場維修，該次維修之零件項目中，有進行汽缸（殺肉）及汽缸蓋（殺肉）即業界所使用之中古（堪用）零件之更換；佐以本車引擎之各項檢測結果、數次機油量不足、引擎電腦及編程等異當情事進行評估，應與汽缸及汽缸蓋採用中古（堪用）零件有直接之影響，若在進行維修及更換時，車主知悉並同意才採用中古（堪用）零件進行維修程序，則其擔負之後續責任較重（因中古零件之穩定性較具爭議），加上本車在維修前有進行修改電腦程式之情形，可研判應有較劇烈操駕車輛之習慣，亦容易促使汽缸床墊片因異常高溫而燒損，並衍生其他如引擎吃機油、油封洩漏等之異常。」等語(本院卷第155至156頁)，可見原告已知悉並同意採用中古零件進行維修，自需承擔後續發生損壞之風險，兼衡原告委由被告進行維修前，已有更改系爭車輛電腦程式之情形，並有劇烈操駕車輛之習慣等情，業如鑑定報告所載，足徵系爭車輛經維修後仍不斷發生之瑕疵，原告亦須承擔責任，是認原告得請求減少之承攬報酬為四成，而第一次及第二次維修契約之約定報酬合計為397,950元(計算式：252,000+145,950=397,950)，則原告前已給付之報酬159,180元(計算式：397,950×40％=159,180)，係被告無法律上原因所受之利益，原告依法請求返還，洵屬有據。

　㈢原告請求租車費用損害賠償部分：

　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人可依規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者，固不以承攬人有可歸責之事由為要件，惟如工作瑕疵，係可歸責於承攬人之事由所致，則定作人除主張承攬人應負瑕疵擔保責任外，亦可依債務不履行規定主張權利(最高法院95年度台上字第1664號判決意旨參照)。次按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係(最高法院108年度台上字第1718號判決意旨參照)。

　⒉原告主張系爭車輛經被告維修後，因有鑑定報告所載之瑕疵，致其無法使用，乃另行租車做為代步之用，因而受有租車費用72,164元之損失等語，業據提出租車費用簽帳單及電子發票明細為憑(本院卷第27頁、171至174頁)。經查，系爭車輛經被告維修後，仍有引擎組件明顯異常、引擎故障燈亮及機油漏油等瑕疵，迄今尚未修復完成，此有系爭鑑定報告在卷可參，則原告有使用車輛之需求時，按諸一般情形，通常會另行租車使用，倘若被告已完成維修工作，系爭車輛未出現瑕疵，原告則不會發生租車費用之損失，故原告因租車所受之損失，自與系爭車輛維修後仍產生瑕疵有相當因果關係。從而，原告依照租車費用之單據及發票等文件，請求被告給付72,164元，亦屬有據。

　㈣被告雖辯稱原告曾改裝系爭車輛之引擎電腦，故無法提供保固云云，惟查，被告於維修系爭車輛前，已知原告曾經改裝系爭車輛之電腦引擎程式，故於第一次維修契約之報價單中，載明服務項目包含「電腦編程與設碼」(本院卷15頁)，且經原告於本院審理時，主張兩造曾約定由被告改回電腦程式設定之維修項目，故被告應負保固責任時，被告亦自承有試著想幫原告改回，但實際上並未成功等語(本院卷第197至201頁)，足見被告受委託進行維修工作時，明知原告曾改裝過系爭車輛，仍同意為其進行維修，自無從再以該車曾經改裝為由拒絕提供保固，是其所辯，難認可採。

四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求減少報酬159,180元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起(本院卷第35至37頁)至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並請求損害賠償72,164元，及其中8,287元，自113年8月6日起，其中63,877元，自114年7月9日起(本院卷第197頁)，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。。

七、訴訟費用(含鑑定費用)負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15 　日

　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　許朝榮