臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1982號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年10月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零參佰零貳元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯
二、原告起訴主張：被告於民國112年3月3日20時55分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市五股區疏洪北路與凌雲路1段口時，於迴車前因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人陳世賢所有，由訴外人黃立富駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）195,338元（含工資113,327元、材料費82,011元），原告已依保險契約賠付被保險人
上開修復費用，依法取得
代位求償權，經計算材料費折舊後，被告應給付原告160,302元。為此，
爰依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告160,302元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息等事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書等為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損
失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告
之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於111年1月（
推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至112年3月3日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用195,338元（含工資113,327元、材料費82,011元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以1年2月計，則其修復材料費折舊後之餘額為48,566元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共161,893元（計算式：48,566元＋113,327元＝161,893元），原告僅請求被告給付其中之160,302元，
洵屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，請求被告給付160,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 82,011×0.369=30,262
第1年折舊後價值 82,011-30,262=51,749
第2年折舊值 51,749×0.369×(2/12)=3,183
第2年折舊後價值 51,749-3,183=48,000