裁判書系統

113年度重簡字第2046號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  周季瑤  

被      告  柳謹瑜  

            柳金宏  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告柳謹瑜就讀醒吾科技大學時，邀同被告柳金宏為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款專用之放款借據，向原告借貸就學貸款，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775%加碼1%計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。被告柳謹瑜自113年2月1日起未依約清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）11萬4,457元及利息、違約金，被告柳金宏為連帶保證人，自應負連帶清償責任。起訴請求判決如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知未到庭，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。

四、經查：原告主張上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單等件影本為證(本院卷第13至第20頁)，而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷