裁判書系統

原      告  陳澤龍  

訴訟代理人  陳韻安  

被      告  柏炬股份有限公司

兼  法  定  

代  理  人  邱文鵬  

共      同

訴訟代理人  謝勝偉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

　  被告邱文鵬於民國111年10月12日0時48分許，駕駛被告柏炬股份有限公司(下稱柏炬公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，於新北市新莊區頭前路與福前街口，與原告所駕駛之其所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭車輛毀損，原告受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷等傷害，依侵權行為法律關係請求損害賠償。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）630元、⑵系爭車輛維修費用19萬150元、⑶系爭車輛修復期間營業損失5萬9,190元、⑷事故鑑定費3,000元，共計25萬2,970元，爰依民法第184條、第188條、第191條之2規定為請求，並聲明：被告應連帶給付原告25萬2,970元。

二、被告答辯意旨：

　　本件車禍是發生在半夜，被告柏炬公司不應負僱傭人責任。系爭車輛維修費用應扣除折舊。醫療費用部分不爭執。鑑定費是訴訟成本。爰答辯聲明：原告之訴駁回。

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

　㈡查：被告邱文鵬於民國111年10月12日0時48分許，駕駛A車，沿新北市新莊區福前街往幸福東路方向行駛，行至閃光紅燈之肇事路口，支道車未讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告駕駛系爭車輛，沿頭前路往化成路方向行駛，亦有未注意車前狀況之過失，雙方發生撞擊，致原告受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷等傷害，系爭車輛受有車損之事實，業據原告提出新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份在卷為憑（本院卷第23至27頁、第37頁），並有本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局本件車禍之現場圖、調查紀錄表、現場照片在卷可證（本院卷第73至80頁），是被告邱文鵬就本件車禍事故之發生應有支道車未讓幹道車先行，為肇事主因，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參（本院卷第23至27頁），依上開說明，原告自得請求被告邱文鵬負損害賠償責任。又本院參酌上情及上開鑑定意見，認渠等過失比例應為被告邱文鵬占70％、原告占30％為適當。

　㈢原告所得請求被告邱文鵬之損害賠償項目及金額：

　⒈醫療費用：

　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用630元，業據其提出聯合醫院急診醫療費用收據1紙、聯合醫院門診醫療費用收據1紙附卷為憑（本院卷第39至41頁），且為被告邱文鵬所不爭執，應堪認定。

　⒉系爭車輛維修費用：

　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於106年9月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111年10月12日受損時，已使用5年1月，而本件修復費用18萬6,650元（含工資13萬2,900元、零件5萬3,750元），有上開估價單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就零件修理費折舊所剩之殘值為10分之1即5,375元（元以下四捨五入）。原告另支出工資部分，毋庸折舊，是原告得請求被告邱文鵬賠償之修復費用共13萬8,275元（計算式：5,375元＋13萬2,900元＝138,275元）。

　⒊營業損失：

　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，送至車廠修理，施工時間為30日，以每日1,973元為計算，受有無法以系爭車輛營業之損失5萬9,190元一節，業據提出新北市汽車駕駛員職業工會核定營業額證明、新北市計程車客運商業同業公會113年3月7日新北市計客總字第112024號函各1紙為憑（本院卷第33至35頁），又系爭車輛係於111年10月12日車禍毀損、出廠時間為111年11月11日，維修期間共計30日，亦有上開估價單在卷可查（本院卷第29頁），是原告請求營業損失5萬9,190元（計算式：1,973元×30日＝59,190元），應堪認定。

　⒋事故鑑定費：

　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因本件車禍申請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，自應繳納鑑定費3,000元，此乃原告為證明本件車禍肇事原因、雙方過失情形所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，已如前述，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償3,000元，應予准許。

　⒌末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告、被告邱文鵬就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告邱文鵬占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於被告邱文鵬過失比例部分之賠償金額，是被告邱文鵬應對原告負擔之損害賠償金額為14萬767元【計算式：（630元＋138,275元＋59,190元＋3,000元）×70％＝140,767元（元以下四捨五入）】，逾此部分之請求，為無理由。

　㈣原告請求被告柏炬公司應與被告邱文鵬連帶負損害賠償責任乙節，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文。惟查，被告邱文鵬固為被告柏炬公司法定代理人，然顯非以執行駕駛為其職務內容，又本件車禍事發時間為凌晨0時48分許，亦非上班時間，且A車車身並無被告柏炬公司之字樣，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故照片在卷可參，足見A車尚非專供營業上使用，則被告邱文鵬於本件車禍發生時所為駕駛行為，客觀上顯不具有執行職務之外觀，原告亦未進一步舉證以實其說。揆諸上開說明，原告既無法證明被告邱文鵬係因執行職務時不法侵害其權利，自難令被告柏炬公司負連帶損害賠償責任，原告此部分之主張，難認有據，委無可取。　　　　　　

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告邱文鵬給付14萬767元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國113年12月26日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國113年12月26日

　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷