裁判書系統

113年度重簡字第2203號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  許晏庭  

被      告  林玉婷  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）68,522元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○駕駛AKZ-0296號車，於民國112年1月15日21時11分許在新北市三重區天成拖吊場，因倒車疏於注意，因而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需15萬2,775元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並減縮聲明：被告應給付原告68,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出現場照片、行車執照及駕駛執照、理賠申請書、估價單、系爭車輛受損照片及電子發票等件在卷可佐（本院卷第13至26頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。

　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日107年12月，迄本件車禍發生時即112年1月15日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,727元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為68,523元（計算式：14,727元＋工資費用26,792元＋烤漆費用27,004元），原告僅請求68,522元，自應准許。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　98,979×0.369=36,523

第1年折舊後價值　　98,979-36,523=62,456

第2年折舊值　　　　62,456×0.369=23,046

第2年折舊後價值　　62,456-23,046=39,410

第3年折舊值　　　　39,410×0.369=14,542

第3年折舊後價值　　39,410-14,542=24,868

第4年折舊值　　　　24,868×0.369=9,176

第4年折舊後價值　　24,868-9,176=15,692

第5年折舊值　　　　15,692×0.369×(2/12)=965

第5年折舊後價值　　15,692-965=14,727