臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2285號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
被 告 伍葦桀
上列
當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月4日
辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年五月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年10月8日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000，其分別為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話服務；其中原門號0000000000號於101年7月17日申請換號為0000000000，
惟被告
嗣未依約繳納電信費，
迄今共積欠電信費81,792元，經一再催討，被告均置之不理；而遠傳公司於105年12月9日將
前揭對被告之
債權讓與原告，
爰以
本件起訴狀繕本之送達作為
債權讓與之通知，被告即應對原告負清償之責，爰依行動電話服務契約及債權讓與之
法律關係提起本件，聲明：被告應給付原告81,792元及自105年12月10日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等事實，
業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書、回執等件為證，被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出
準備書狀爭執，自
堪認原告之主張為真實。
三、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
民法第229 條第2 項前段定有明文。查本件原告雖請求自105年12月10日起算之法定
遲延利息，惟其債權讓與通知書係於111年5月30日送達予被告，此有收件回執在卷
可佐，原告既未舉證於此之前曾有催告被告給付之事實，
揆諸前開規定，被告自應於111年5月31日起始負遲延責任。從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之
法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾主文第1項之利息請求部分，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日