臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第684號
原 告 華南產物保險股份有限公司
李彥明
訴訟代理人 溫弘誌
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣1萬4,867元，及自民國113年3月18日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年4月5日20時58分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路000號時，因未注意車前狀態而擦撞擊原告所承保、訴外人馬龍華所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）11萬6,146元（含工資2萬0,132元、零件9萬6,016元），原告已依保險契約賠付被保險人
上開修復費用，依法取得
代位求償權。為此，
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規第，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告11萬6,146元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息等事實。
二、被告答辯意旨：被告為直行車，原告保戶是從停車格開出來而發生碰撞，被告無肇事責任，責任在原告保戶等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張本件車禍係因被告過失駕駛上開自小客車之行為所導致，致系爭車輛受損，經其賠付後，依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告負財產之損害賠償責任；被告則以前詞置辯。是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否
與有過失？2.原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：
㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？
按行車前應注意之事項，依下列規定：「....。七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項定有明文。本件事發地點雖為大賣場之私有土地，並非供不特定多數人通行之道路，
惟上開道路安全規則所規範之注意義務，亦應為在非道路駕駛車輛之人應遵循。
經查：本件原告保戶駕駛車輛既剛要從自身所在之停車格駛出，本應注意前後左右有無車輛、行人，並應禮讓在停車場內車道上直行之系爭車輛先行，於確定可安全駛出後再起駛，然被告並未注意及此，貿然往前駛出停車格，以致發生本件事故，所為已違反前開規定，應有過失責任。又被告雖為直行車輛，但亦負有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然被告並未注意及此，而撞上車身已出來一半之原告保戶車輛，雙方
違規情節相當，應各負50％過失責任。 ㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於105年7月(
推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至111年4月5日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用11萬6,146元（含工資2萬0,132元、零件9萬6,014元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即9,601元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共2萬9,733元（計算式：20,132元＋9,601元＝29,733元）。
⒉又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之。重大之損害原因，為
債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。本件車禍係因被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，固如前述，原告保戶起駕時未注意來往車輛，即貿然起駛，因而與被告駕駛車輛發生碰撞，其就本件車禍亦與有過失，
應各負50％過失責任，應依原告保戶與有過失程度減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額為1萬4,867元（計算式：29,733元×50%=14,867元）。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，請求被
告給付1萬4,867元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國113年10月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年10月4日