臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第749號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國113年6月21 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零貳拾壹元，及自民國一一三年三月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國112年9月14日07時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道一號北向33.8公里輔助外側車道時，因未保持安全距離而追撞由訴外人吳青翰所駕駛車號000-0000號自小客車，致使由原告所承保訴外人梅麗所有自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠維修維，其修復金額計新臺幣（下同）193,006元（工資：36,886元、零件：156,120元），原告並已依保險契約賠付被保險人
上開修復費用，爰依
侵權行為損害賠償及保險代位
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告193,006元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之
前揭事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛受損照片等件為證（見本院卷第15至17頁、31頁至49頁）
核屬相符，並經本院
依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故資料，有該局113年2月21日國道警一交字第1130004581號函
暨所附道路
交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表及事故現場照片等件附卷
可稽，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當
期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同
自認，
堪認原告前開主張為真實。
㈡按依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠意旨
參照）。
經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為193,006元（工資：36,886元、零件：156,120元），業據原告提出慶達公司中壢廠之估價單為據（見本院卷第21-29頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而查系爭車輛係於000年00月出廠（見本院卷第13頁），
迄本件車禍發生時即112年9月14日，計已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,135元【參附表，小數點以下均四捨五入】，再加計無須折舊之工資費用36,886元，故系爭車輛必要之修復費用合計為78,021元（計算式：41,135元＋36,886元＝78,021元）。
四、從而，原告依
侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付78,021元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月24日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊、
防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 156,120×0.369=57,608
第1年折舊後價值 156,120-57,608=98,512
第2年折舊值 98,512×0.369=36,351
第2年折舊後價值 98,512-36,351=62,161
第3年折舊值 62,161×0.369×(11/12)=21,026
第3年折舊後價值 62,161-21,026=41,135