臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第871號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
詹偉佑
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國113年7月5日
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰陸拾肆元，及自民國一一三年四月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告承保戶即訴外人吳若萍所有之車牌000-0000號車輛(下稱
系爭車輛)，由訴外人吳春風駕駛於民國112年7月4日8時許，行經新北市蘆洲區三民路附近與民族路附近口處，
適被告駕駛627-KPL號車輛，因不遵受燈光號誌之指揮，以致不慎碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送修後原告支付維修費用為新臺幣（下同）314,513元（工資48,303元、零件264,610元），爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告314,513元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之
前揭事實，業經其提出道路
交通事故當事人登記聯單、車輛事故照片、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖維修估價單、發票等件為證（見本院卷第17至25頁、35頁至45頁）
核屬相符，並經本院
依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調閱本件事故資料（見本院卷第53至75頁）核閱屬實，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當
期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同
自認，
堪認原告前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查本件被告因行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之指揮，以致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損
等情，已如前述，被告自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。查系爭車輛係於000年0月出廠使用（
推定為15日），有系爭車輛行車執照在卷佐參（見本院卷15頁），至112年7月4日(即被告過失侵權行為時)止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單
所載，系爭車輛之修理費用為314,513元（工資48,303元、零件264,610元），其零件費用經折舊後為26,461元（264,610元×1/10，小數點以下四捨五入），是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為
上開扣除折舊額之零件費用及其他無須折舊之工資費用共計74,764元（計算式：26,461元+48,303元）。
四、從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告應給付74,764元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月8日)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日