裁判書系統

113年度重簡字第918號

原      告  李秉鈞 

被      告  張國龍 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第89號），本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一一二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔

本判決第一項得假執行。 

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年3月25日18時16分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區中興橋機車道往臺北市方向直行，本應注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎與前方同向由原告所騎之腳踏車發生碰撞，致原告受有左側橈骨骨折、頭部擦挫傷、四肢擦挫傷、左肩挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭傷害需休養3個月無法工作，受有工作損失新臺幣（下同）12萬元，並受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫金3萬元，合計15萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請宣告假執行。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張上開事實，業據提出臺北市立聯合醫院（中興院區）、臺北榮民總醫院診斷證明書為憑，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院112年度交易字第205號刑事判決判處罪刑確定，有該案號刑事判決在卷可參，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，應屬有據。

  ㈡原告主張因系爭傷害需休養3個月，受有每月薪資損害4萬元，合計12萬元之不能工作損失，固有臺北榮民總醫院診斷證明書、蔚旻實業股份有限公司為發給薪資證明為憑，惟本院職權調取原告111年度財產所得申報資料，查無申報蔚旻實業股份有限公司之薪資所得資料，實難盡信原告於本件車禍前確實任職該公司並受領每月薪資4萬元。然依原告之智識年齡程度應有正常勞動能力，本院認原告仍得依勞動部111年度公布基本工資每月2萬5250元，請求休養3個月無法工作之薪資損失7萬5750元（計算式：2萬5250元×3月），逾此部分之請求，礙難准許。原告另請求被告賠償精神慰撫金3萬元，經審酌兩造各自111年度財產所得申報資料、被告業經受上開刑事判決處罰、原告所受系爭傷害程度、被告過失情節及應訴之態度等一切情狀，要屬適當，應予准許。　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付10萬5750元（計算式：7萬5750元+3萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，至原告所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱平 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                              書記官  楊家蓉