裁判書系統

灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

  　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度重簡字第929號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  潘素珍 

被      告  劉任哲 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰零伍元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

    被告於民國112年2月2日01時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因未注意車前狀況而碰撞由訴外人曾齡慧所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致使原告所承保之系爭車輛因而受損，經送修車廠維修，其修復金額計新臺幣（下同）132,271元（鈑金22,045元、烤漆44,153元、零件66,073元），原告並已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告132,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛受損照片等件為證（見本院卷第21頁至31頁）核屬相符，並經本院依職權向臺北市政府警察局信義分局調閱本件事故資料，有該局113年3月22號北市警信分交字第1133008654號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表及事故現場照片等件附卷可稽，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。

  ㈡按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車號000-0000號自用小客車為民國102年5月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第19頁），至112年2月2日受損時止，已使用逾5年系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為132,271元（鈑金22,045元、烤漆44,153元、零件66,073元），業據原告提出鎔德（股）公司台北廠之發票、估價單為據（見本院卷第33至41頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即6,607元（66,073元×1/10，元以下四捨五入），至於鈑金22,045元、烤漆44,153元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計72,805元（計算式：6,607元＋22,045元＋44,153元）。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付72,805元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月20日，見本院卷第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中    華    民    國    113   年    7     月    12    日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官 張惠閔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國    113   年    7     月    12    日

                      書  記  官 陳芊卉