裁判書系統

113年度重簡字第949號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  謝京燁 

被      告  簡妤庭 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬0,852元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

一、本件原告法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23日變更登記為甲○○○，有經濟部113年5月23日經授商字第11330083100號函、原告公司變更登記表可稽，原告於113年6月20日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：　　　　

一、原告主張：被告乙○○駕駛3175-VH號自用小客車，於民國111年4月21日17時04分許，行經新北市○○區○○路0號前，因從上開地點準備駕車離開前，未讓行進中之車輛即原告所承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）先行，而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經維修估價，需29萬7,842元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告29萬7,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及初步分析研判表、估價單、電子發票、賠案基本資料表等件在卷可佐（本院卷第15至45頁），核與本院依職權向新北市政府警察局林口分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

  ㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日110年1月，迄本件車禍發生時即111年4月21日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為71,054元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用為22萬0,852元（計算式：71,054元＋工資費用92,770元＋烤漆費用57,028元）。

三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                              書記官　王春森

　　　　　　　　　　　　　　　

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        148,044×0.438=64,843

第1年折舊後價值    148,044-64,843=83,201

第2年折舊值        83,201×0.438×(4/12)=12,147

第2年折舊後價值    83,201-12,147=71,054