113年度重簡字第989號
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
本件被告佑寧科技股份有限公司部分移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；次按七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。八、
非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體，個人資料保護法（下稱個資法）第2條第7、8款分別定有明文；再按依本法規定對於公務機關提起損害賠償訴訟者，專屬該機關所在地之地方法院管轄。對於非公務機關提起者，專屬其主事務所、主營業所或
住所地之地方法院管轄，個資法第33條第1項亦定有明文。
觀諸其立法理由謂：「有關侵害個人資料之損害賠償訴訟，不論單一事件單一受害人，或同一原因事實造成多數當事
人權利受侵害，亦不論其
請求權依據，皆採
專屬管轄，
爰參考民事訴訟法第一條及
非訟事件法第二條規定增訂本條，以利實務操作。」
堪認關於侵害個人資料之損害賠償訴訟為專屬管轄訴訟。
二、本件原告起訴主張：被告未經原告同意，不法蒐集及利用含有原告聲音之板橋浮洲合宜住宅幸福站A3社區管理委員會民國112年7月7日會議錄音，已違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定，應依同法第29條第1項規定負
損害賠償責任等情，足見原告係依個資法規定，對於非公務機關之被告提起損害賠償訴訟。依
前揭說明，本件應專屬被告主事務所、主營業所在地之法院管轄，而被告之主事務所在新北市○○區○○街000巷00號9樓之2，此有其公司變更登記表在卷
可稽，故本件應專屬臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟之一部移送於其管轄法院（至於原告請求被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司、黃文慶負侵權行為損害賠償責任等部分，因本院具有管轄權，另行審理）。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
法 官 趙義德
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日