裁判書系統

113年度重簡調字第24號

聲  請  人  鼎新電腦股份有限公司

法定代理人  葉子禎 

相  對  人  香林環保開發股份有限公司

法定代理人  余仕智 

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。

二、經查，兩造前於民國111年8月30日簽訂買賣契約，由相對人向聲請人購買電腦軟體系統產品及顧問輔導勞務服務，相對人共積欠新臺幣217,274元未給付，聲請人爰起訴請求相對人給付等語。是以，本件為兩造間因上開買賣契約爭議而生之訴訟，可以認定，而兩造就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有兩造簽訂之契約條款第8條附卷可稽，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，而相對人依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李采錡