裁判書系統

114年度重全字第43號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  范詩涵  

相  對  人  友印貿易有限公司

兼

法定代理人  張盛名  

上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重小字第1664號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。

二、聲請意旨略以：

　　相對人友印貿易有限公司（下稱友印公司）於民國109年5月26日，邀相對人張盛名為連帶保證人，與聲請人簽定「借據」，向聲請人借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自109年5月26日起至114年5月26日止，約定自貸放後按月平均攤還本息，相關還款期間、利率及違約金均如兩造簽定之授信約定書。詎料相對人友印公司借得前開款項後，僅按約定繳款至114年1月26日起即未依約償還本金及利息，迭經催討無效，依授信約定書第15條約定，視為全部到期，現仍有本金2萬9,033元及利息、違約金未清償。聲請人於114年3月函催相對人均遭退回，且經查相對人張盛名之聯徵中心資料，其有多家金融機構之信用卡帳款連續多期全額未繳記錄，於陽信銀行、國泰世華銀行之信用卡帳款亦已連續4期未還款，並遭上開兩家銀行聲請支付命令，又於114年6月19日經他債權人聲請本票裁定，足證相對人之財務顯有異常而難以清償債務，有不能或甚難執行之虞，有聲請假扣押之必要。聲請人願供擔保以代釋明之不足，爰聲請：請准聲請人以中央政府建設公債101年度甲類第7期債票提供擔保後，將相對人所有財產在2萬9,033元範圍內予以假扣押。

三、經查：聲請人主張相對人積欠借款未清償等情，業據提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、客戶帳欠資料表、TBB歷史利率資料表等件為證，並經本院職權調取本院114年度重小字第1664號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人經函催遭退回，及相對人張盛名尚積欠其他信用卡消費款，經其他債權人取得支付命令等情，然上開證據僅得釋明相對人經催討後未還款，及相對人張盛名尚對其他債權人負擔債務，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，亦無從認定相對人有脫產之行為，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事。況本件相對人於借款20萬元後，均有陸續償還，僅剩餘本金2萬9,033元及利息、違約金尚未清償，實無足認其會因積欠上開金額之債務，而有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產之動機，依前開說明，難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且上開未能釋明尚無從以供擔保為補正。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄