裁判書系統

114年度重全字第51號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  陳威豪  

相  對  人  鎧元工業有限公司

兼

法定代理人  林楚億  

上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重簡字第1385號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。

二、聲請意旨略以：

　　相對人鎧元工業有限公司（下稱鎧元公司）於民國114年1月8日邀同相對人林楚億為連帶保證人，向聲請人辦理青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）50萬元，約定利息及償還方式詳如債權明細表。詎料相對人自114年5月8日起未依約繳納本息，現仍積欠46萬7,563元、利息及違約金未清償，足見相對人鎧元公司信用已惡化，又聲請人屢經向相對人林楚億電話催討及至營業所現場訪催無果，相對人於聲請人處所留存之行動電話已暫停使用，營業所已更換為其他承租人營業址。又經聲請人查詢經濟部商工登記公示資料，相對人鎧元公司已經解散，顯見相對人林楚億已無心營業，且行蹤不明，依授信約定書第5條第2項第1款、授信約定書個別商議條款第1條第6項約定，其借款債務視為全部到期。再相對人林楚億於金融聯徵中心資料顯示，截至114年4月止，全體金融機構授信餘額約208萬9,000元，近3個月向多家金融機構申請往來，有短期過度增加負債之虞。綜上，相對人已信用惡化，或現有資產與債務相差懸殊、或有隱匿財產之情形，若不予即時聲請假扣押，聲請人之債權必有日後不能強制執行之虞。是聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在46萬7,563元範圍內予以假扣押。

三、經查：

　㈠聲請人主張相對人積欠其上開借款本息、違約金尚未清償等事實，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、同意書、連帶保證書、授信約定書等件在卷為證，復經本院職權調取本院114年度重簡字第1385號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。

　㈡就假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經催討置之不理，且相對人鎧元公司已經解散云云，並提出原登記營業所照片、經濟部商工登記公示查詢資料、逾期放款催討紀錄表、聯徵中心資料查詢等件為憑。然上開證據至多證明相對人經催告未能還款，及相對人鎧元公司已於114年6月13日解散，現已無營業、相對人林楚億近期有向其他金融機構申請往來等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，而相對人鎧元公司雖已經解散，惟就其應負借款債務及相對人林楚億之連帶保證責任，並不因此受影響，亦未必然即係相對人有意脫產所為。參諸上開說明，均難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦無從供擔保以補釋明之不足。

　㈢從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄