裁判書系統

114年度重全字第60號

聲   請   人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法 定代理 人  林衍茂  

代   理   人  黃偲齊  

相   對   人  邑點有限公司

兼法定代理人  廖怡婷  

相   對   人  陳正晨  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人邑點有限公司（下稱邑點公司）於民國110年11月10日邀同相對人廖怡婷、陳正晨為連帶保證人，而向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年11月10日至117年10月30日，自借款日起依年金法按月平均攤還本息。詎邑點公司自114年6月30日起經催告而仍未按期清償，全部借款視同到期，目前尚欠本金49萬5,983元及利息、違約金未清償，迭經聲請人催討未果，佐以聲請人經財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）通知廖怡婷於其他金融機構未依約分期攤還，且依聯合徵信中心資料顯示，相對人3人均另有其他多筆債務，足認相對人信用貶落，其財務發生困難，恐有脫產之疑，其財力週轉已陷於無力狀態，且經聲請人電催、函催及赴公司處所催款，相對人均避不見面，顯有逃避債務、逃匿無蹤及就其財產為不利益處分之情事，為免日後聲請人之債權有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准宣告假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。而債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（參看最高法院107年度台抗字第562號民事裁定意旨）。

三、經查，本件聲請人聲請假扣押，固據其提出借據、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借款明細表等件影本為證，堪認聲請人就假扣押所請求債權存在之原因事實，已為一定之釋明；惟就「假扣押之原因」，聲請人僅泛稱經其電催、函催及赴公司處所催款，相對人均避不見面，及相對人廖怡婷於其他金融機構未依約分期攤還，且依聯合徵信中心資料顯示，相對人3人均另有其他多筆債務，並提出催告書及信保基金債權管理部函、財團法人金融聯合徵信中心資料各1件為證，然上開催告函、信保基金債權管理部函、聯合徵信中心資料等文書，至多僅可釋明相對人未依約繳款，而已有債務不履行之狀態，尚無法說明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分而將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形；至於聲請人固另提出相對人廖怡婷、陳正晨住所地鐵門緊閉之照片，亦僅能釋明該處所未對外開放，而無法釋明相對人已移往遠地或逃匿無蹤等情，是依據聲請人所提出之證據，尚無法釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，即難認聲請人就「假扣押之原因」已提出證據釋明，自無從以供擔保補釋明之不足，揆諸前揭法條及裁定意旨，其假扣押之聲請於法未合，自難准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中華民國114年9月15日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑

中華民國114年9月15日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨