裁判書系統

114年度重全字第72號

聲   請   人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定代理 人  李嘉祥  

代   理   人  王惠銘  

相   對   人  貳貳君創意有限公司（原名黑鬼東有限公司）

兼法定代理人  龐維傑  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人黑鬼東有限公司（後變更名稱為貳貳君創意有限公司，下稱貳貳君公司）於民國111年11月15日邀同相對人龐維傑為連帶保證人，而向聲請人借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自111年11月17日起至116年11月17日，自貸放後開始按月平均攤還本息，如有何任一宗債務未依約履行者，得將全部借款視同全部到期。詎相對人自114年4月起未依約清償，經聲請人催告後仍未履行，全部借款視同到期，目前尚欠本金43萬6,619元及利息、違約金未清償，迭經聲請人催討未果；經查貳貳君公司已解散，顯見渠等為逃避債務而有逃匿無蹤之情形；另依聯合徵信中心資料顯示，貳貳君公司尚有滯欠未還之情事，恐已瀕臨無資力；而龐維傑既為貳貳君公司負責人，對公司營運及財務狀況完全知悉，經催告後仍未清償，為避免相對人就其財產為不利益之處分，以免日後聲請人之債權有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准宣告假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。而債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（參看最高法院107年度台抗字第562號民事裁定意旨）。

三、經查，本件聲請人聲請假扣押，固據其提出授信契約書、青年創業及啓動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡等件影本為證，堪認聲請人就假扣押所請求債權存在之原因事實，已為一定之釋明；惟就「假扣押之原因」，聲請人僅泛稱相對人未依約還款，經催討後仍未履行，及貳貳君公司已解散，仍有滯欠未還云云，並提出催告函及收件回執、經濟部商工登記公示查詢資料、財團法人金融聯合徵信中心資料、臺北市政府函及有限公司變更登記表為憑。然上開證據至多僅能認定相對人經催告未能還款，且貳貳君公司已於114年6月18日解散，現已無營業及尚有其他銀行欠款未清償之事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何明顯不足清償本件債務之變化，而致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事；況貳貳君公司現雖解散，惟就其應負借款債務及龐維傑之連帶保證責任，不因此得減免。是依據聲請人所提出之證據，尚無法釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，即難認聲請人就「假扣押之原因」已提出證據釋明，自無從以供擔保補釋明之不足，揆諸前揭法條及裁定意旨，其假扣押之聲請於法未合，自難准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中華民國114年11月5日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑

中華民國114年11月5日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨