裁判書系統

 114年度重小字第1011號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  陳柏翰  

被      告  梁正昌  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零陸拾柒元，及自民國一一四年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元。其中新臺幣壹仟零伍拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第49至53頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號使用，並簽定行動電話服務申請書（下稱系爭契約）。又被告積欠遠傳電信如附表所示費用共計新臺幣（下同）2萬5,067元（下稱系爭款項）未付。嗣遠傳電信於民國105年12月9日將系爭款項之債權讓與伊，經伊屢次催討，仍未獲置理。爰依系爭契約之約定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付2萬5,067元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　㈠原告主張之前開事實，業據提出債權讓與證明書、第三代行動電話服務申請書（限制型）、遠傳電信行動電話業務服務契約、被告身分證影本暨健保卡影本、電信費帳單、債權讓與通知書及戶籍謄本為據（見本院卷第15至29頁）。且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。是原告本件請求，自屬有據。

　　㈡原告主張其得請求給付自債權讓與翌日即105年12月10日起算之遲延利息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查，原告並無提出證據證明其有於受讓該債權後，催告被告清償之情。又原告於114年4月1日向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第11頁），起訴狀繕本於114年4年17日補充送達予被告（見本院卷第37頁），於114年4月17日發生催告效力，揆諸前揭規定，原告僅可請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月18日起算之法定遲延利息。是原告主張其得請求自債權讓與翌日即105年12月10日起算之法定遲延利息云云，自不可取。　

五、綜上所述，原告依系爭契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其2萬5,067元，及自114年4月18日至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知其中訴訟費用1,059元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄  

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森