臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1174號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
魏綺
被 告 劉家維
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣3萬6,342元，及自民國114年1月6日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣921元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其所承保訴外人吳悅慈所有，訴外人高永慶駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），於民國112年3月14日11時56分許，在新北市○○區○○路000號處倒車時，因被告於人行道上收集垃圾，因操控手推車不當，導致該手推車往後滑行，撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同）3萬9,477元（零件費用12,745元、塗裝12,484元、工資14,248元），原告已依
保險契約賠付被
保險人
上開修復費用，依法取得
代位求償權等事實，
業據其提出新北市政府道路
交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、賠案管理表、行照、車損照片、工單、電子發票證明聯等件為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局新莊分局調取
本件車禍之道路
交通事故調查資料核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，本院
衡酌上開事證，
堪認原告主張為真實，被告對於本件事故之發生，應負過失
侵權行為責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被
保險人因
保險人應負
保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系爭車輛係於111年7月(
推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至112年3月14日受損時，已使用1年2月，本件修復費用3萬9,477元（零件費用12,745元、塗裝12,484元、工資14,248元），有上開估價單可佐，
惟零件費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為9,610元（詳如附表之計算式）。原告另支出工資、塗裝費用，則毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共3萬6,342元（計算式：9,610元＋12,484元＋14,248元＝36,342元）。
四、從而，原告依侵權行為及
保險代位之
法律關係，請求被告給付3萬6,342元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定
遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用
小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為921元，併依職權確定由被告負擔921元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。
中華民國114年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中華民國114年7月31日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,745×0.369×(8/12)=3,135
第1年折舊後價值 12,745-3,135=9,610