臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1239號
原 告 仲信資融股份有限公司
鍾靜萱
被 告 陳美鈺
上列
當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 理由要領
一、原告起訴主張：
被告前依分期付款買賣方式，向訴外人嵐香媛有限公司（下稱嵐香媛公司）購買美容課程（下稱系爭商品），並辦理分期，分期買賣總價新臺幣（下同）4萬元之債權，由嵐香媛公司讓與原告，並載於被告簽立之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約書），約定自民國113年9月20日起至114年8月20日止，每月為1期、共12期，每期繳款金額為3,333元（第一期應繳款金額為3,337元）。詎被告未繳付任何款項，顯已違反分期付款買賣約定書第10條約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利息，爰依分期付款買賣及債權讓與之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 二、被告答辯意旨：
他的課程4萬元，我已經跟他說不要了要終止，原告就叫我分期付款，我已經跟米雅貝拉終止，這筆款項我沒有動用。那時候是跟我推銷課程，我跟他說我沒錢，當場就拿我的手機去用一用就變成第三方支付，我也是事後想到才知道。我覺得很複雜就跟他終止，我也沒有消費這個課程。被告未見契約書，契約書上無被告簽名，轉入帳戶不是被告帳號，是米雅貝拉。並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈠原告主張上開事實，業據提出系爭合約書、分期付款繳款明細、被告國民身分證正反面影本、電商進件作業查詢等件為證，應認被告確有向嵐香媛公司購買系爭商品，並簽立系爭合約書等節，堪以認定。至被告雖辯稱並未消費系爭商品，且已經告知嵐香媛公司終止系爭合約書云云，並提出其與嵐香媛公司人員line對話記錄擷圖1份為憑。惟查，系爭合約書係以網路平台形式簽定之第三方分期付款契約，原告於核對特約商店、消費者之基本資料，並由消費者提供身分證正反面影片，經確認無誤後，即支付買賣價金予特約商店，而被告既自承有經嵐香媛公司人員推銷系爭商品，並提供國民身分證予該公司，且於收受原告所寄發之分期付款單之初，未對該項消費表示異議等節，則被告所辯並未與嵐香媛公司、原告簽立系爭合約書云云，已難採信。 ㈡
又被告固於上開line對話記錄向米雅貝拉（即嵐香媛公司）人員表示：「我是美鈺，上次那產品，你們說有消費才有算，為什麼要先付，不合當初說的，我要求終止。」等語，然觀諸上開LINE對話記錄，嵐香媛公司並未允諾被告得終止系爭合約書，尚難以被告片面主張，即認系爭合約書已經終止，並認被告得免除給付分期付款買賣價金之債務。況參諸系爭合約書第6條：「標的物瑕疵處理與風險負擔：您知悉本公司（即原告）非標的物之製造人、進口人、出售人、代理商、經銷商或提供人，有關買賣標的物之瑕疵擔保，以及相關贈品、保固、保險、保證、售後服務與其他因標的物所生之一切糾紛，均由特約商、合作公司或提供勞務者承擔，概與本公司無涉。」、第7條：「消費爭議：您同意於消費爭議情事發生時，除已向消費者保護機構或司法機關聲請調解或提起訴訟，並取得可止付款項之相關證明者外，您不得逕行止付分期款項…。」，可知縱然被告與嵐香媛公司就本件消費有所爭議，仍不得以此為由逕行拒絕給付原告分期買賣價金，是被告上開辯解，其舉證有所不足，應無足採。 ㈢
從而，原告依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付4萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 中華民國114年8月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。
中華民國114年8月7日