臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1377號
原 告 新光產物保險股份有限公司
黃品豪
被 告 簡均如
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國113年10月21日13時11分許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱A車），在桃園市○○區○○路00號處，因行駛時未注意車前狀況，撞及原告所承保訴外人黃昱棋所有並停放於上址路邊停車格之車號000-0000號自小客車（下稱B車），致B車受損，受有修復費用新臺幣（下同）2萬1,981元（零件費用5,877元、塗裝11,053元、工資5,051元），原告已依
保險契約賠付被
保險人
上開修復費用，依法取得
代位求償權，
爰依侵權行為及保險代位之
法律關係請求，
並聲明：被告應給付原告2萬1,981元之本息。
二、被告答辯意旨：
兩車很靠近，但並未發生碰撞，B車所受車損不是我造成的，我察看行車
記錄器，發現並無碰撞情形，且比對出原告保戶主張的損害瑕疵，是我停車前即拍到原有舊傷。
倘若我停車時正面緩慢前進造成與前車輕碰，無法造成B車這樣程度的損害。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告於上開時、地駕駛A車，因疏未注意車前狀況，撞及B車
等情，固據提出B車車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及發票等件，及本院
依職權調閱桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故調查資料為憑，
惟以上開證據僅得證明B車後保桿處有輕微刮擦痕，然無從認定該刮痕係被告駕駛A車撞擊所造成。
㈢又經本院依原告
聲請勘驗B車行車記錄器錄影影像，認：「⒈被告駕駛A車於行車紀錄器113年10月21日13時1分21秒，行經中壢區青心路20號前，並欲將車輛停放路邊停車格，該停車格前方為B車，被告採用路邊停車方式，先倒車再右切。⒉於同日日13時1分58秒，A車緩緩駛入停車格內，因為空間不足，被告稍微向前行駛，數次往前移動。⒊同日13時2分47秒，B車駕駛人黃昱棋下車並觀看及觸摸原告保車後方情形。黃昱棋做撥打電話動作。之後被告下車查看原告保車後方情形。⒋經放大被告倒車前畫面，B車左下方似無看到刮擦痕。經被告放大倒車後畫面，B車左下方有看到刮擦痕（圈選處）。」，復依被告所指放大被告所指同日13時41秒、42秒時之B車照片（圈選處）（本院卷第104至111頁），認依上開行車記錄器影像及擷圖，固得證明被告倒車時，A車車頭接近B車後側，及B車駕駛人黃昱棋有下車觀看之動作，然受限於錄影角度、位置、清晰度，並未能看出是否確有碰撞之情形，亦未能清楚辨識被告倒車前、後，B車後側保桿之刮擦痕是否有所不同。再者，細查B車後側保桿照片，有多處程度不一之輕微刮擦痕跡，且位置、角度各不相同，其中倒車雷達上方之刮擦痕有兩道角度、深淺不同之疊加痕跡（本院卷第89頁），顯認上開刮擦痕應
非同一事故所造成。
㈣綜觀上開證據，
本件被告於倒車時，A車車頭雖有接近B車後側，且黃昱棋有下車察看之動作，然原告並未聲請傳喚證人黃昱棋到庭作證，即無從得知其下車察看之原因，亦無從據此認定兩車有碰撞之事實。退步言，縱被告於倒車時有擦撞到B車（假設語氣，非本院認定之事實），然以B車後側保桿有多處刮擦痕，應非同一事故造成等情研判，亦無從認定該擦撞是否造成B車受損及受損情形。準此，認原告所提出之證據，尚無
足證明被告有何過失駕車擦撞B車，並致B車受有損害之事實，應認其舉證所有不足。
四、從而，原告依
侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付2萬1,981元之本息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用額為1,500元，由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日